高校接连取消竞赛优录，教育公平还要等多久？家长吵翻了

　　近两年，中科大少创班取消竞赛省一加分、清华北大停办夏令营、四川大学网安少年班 2026 年起停招…… 多所高校对竞赛生的优录政策接连 “缩水”。有人欢呼 “终于能公平竞争了”，也有人担忧 “学霸没了发展平台”，教育公平与人才选拔的矛盾再次成为教育圈焦点。和北京中考信息网一起看看吧。

　　一、多校竞赛优录政策：从 “倾斜” 到 “收缩”

　　多所知名高校对竞赛生的录取规则正发生明显调整，核心是降低对 “竞赛证书” 的直接依赖。

　　中科大少创班的政策演变颇具代表性：往年五大学科竞赛省一考生报考时，初试可加 10 分，国决铜牌加 20 分，国决银牌及以上可跳过初试直接进复试;2024 年改为省一及以上统一加 10 分，国决银牌及以上可通过 “创新科学营” 较易进入复试;2025 年省一加分彻底取消，仅国决成绩突出者可直接通过入围考试，“创新科学营” 考核规则保持不变，省一在少创班申请中的作用大幅削弱，国决银牌及以上仍受认可但需后续考核。

　　清华北大方面，有十余年历史的暑期综合营、金秋营(曾是锁定竞赛省一、国决金银牌选手的关键渠道)2024 年全面取消。由于两营与强基计划录取关联性强，部分国决金银牌选手因未参加金秋营，报考强基时未能获得破格资格。

　　此外，四川大学网安少年班(面向信息竞赛省一及以上考生)2026 年起停招;部分非顶尖 985 在强基、综评招生中，也取消了竞赛生破格入围条款。整体呈现出 “竞赛省一优录空间压缩，国决奖牌获得者可选高校更局限” 的趋势。

　　二、家长争议：“公平” 与 “分层” 的博弈

　　政策调整后，家长对 “教育公平” 的理解产生激烈分歧，核心聚焦 “公平要不要兼顾分层”。

　　支持取消优录的家长认为，公办学校靠 “掐尖竞赛生” 提升升学率是 “伪优秀”，取消优录能倒逼学校凭 “教学能力” 出成绩，“得看看名校到底是老师教得好，还是靠掐尖和家长补课”。同时，竞赛培训成本高(如学科竞赛需长期课外辅导、参赛投入)，优录易让 “有钱家庭的孩子” 占优，取消后能减少教育资源的阶层倾斜。还有家长提出 “蛇形分班”“教师摇号”“月考动态跑班” 等建议，认为只有打破 “快慢班”“优录”，才能实现机会平等。

　　反对者则认为，顶尖学生(尤其是竞赛突出者)需要好平台，“掐尖不是错，好学生聚在一起能互相促进，普通班节奏慢会耽误学霸”。他们指出 “一刀切的公平是另一种不公平”，学生能力本就有差异，分层教学(如快慢班)能让 “愿意学的学生匹配好老师，跟不上的学生也能在适合的节奏里学”，动态跑班更是 “用竞争激发动力”。也有家长预言，取消学校优录后，竞赛生会转向教培市场 “私下加餐”，“卷不了学校就卷机构，普通家庭更难追”。

　　三、政策背后：教育公平的平衡难题

　　高校收紧竞赛优录，本质是在 “选拔特殊人才” 与 “维护大众公平” 间找平衡，争议核心是 “公平的定义”—— 是 “机会平等”，还是 “结果平等”。

　　从 “机会平等” 视角看，竞赛优录的收紧压缩了 “靠证书走捷径” 的空间。过去，竞赛省一甚至成为 “低分数进名校” 的通行证，而这些证书常与 “家庭投入(补课、参赛)” 强相关，普通家庭孩子难企及。取消或弱化加分，能让更多学生站在 “统一考核” 的起跑线上。

　　但完全否定 “分层”，也会引发新问题：顶尖学生被迫在 “普通班” 陪跑，能力得不到发挥;教师授课只能迁就 “平均水平”，优秀生 “吃不饱”、后进生 “吃不下”。正如家长疑问 “名校升学率高，到底是老师教得好，还是生源本身好?”—— 取消优录后，若学校真能靠教学让 “普娃逆袭”，才算实现 “结果公平”，但这对师资、管理要求极高。日本教育曾尝试 “绝对公平”(如教师轮换、学校无差别)，最终因 “学生能力差异” 和 “家庭鸡娃需求” 出现 “隐性分层”(课外补习、私立学校崛起)，国内当前的争议正是这一矛盾的缩影。

　　四、未来方向：透明规则与分层可选

　　取消竞赛优录是向 “机会公平” 迈进的一步，但教育公平的实现不能仅靠 “取消特殊政策”。未来更合理的方向或许是：

　　首先，规则透明化，无论优录、分层还是统考，规则都公开可查，减少 “暗箱操作”;其次，分层可选化，允许学校设置 “分层班”“竞赛班”，但需基于 “公平考核”(如统一测试选拔)，而非 “证书或关系”，同时保障学生 “动态调整” 的权利(如月考后可转班);最后，评价多元化，除分数外，也认可学生的特殊才能(如竞赛、科创)，但需通过 “统一标准的考核” 验证，确保 “特殊人才” 选拔公平。

声明：本文内容来自网络，由北京中考信息网团队整理，如有侵权，请联系管理员删除。